ניו קופל בע"מ ואח' נ' אסף ואח'

פסק דין

ביום 18/8/2008 אירעה תאונת דרכים על כביש מס' אחת, מירושלים לת"א. אין חולק כי רכב התובעת נסע כדין במסלול השמאלי, וכי רכבו של הנתבע 1 נסע במסלול האמצעי לפניו. לפתע איבד הנתבע 1 את השליטה על רכבו, הסתובב בפניית פרסה כנגד כיוון התנועה, פגע ברכב התובעת כך שזה איבד שליטה ופגע במעקה הבטיחות.

טענתו של הנתבע 1 היא כי איבד את השליטה משום שרכב אחר, שהמשיך לאחר מכן בדרכו, סטה מן המסלול הימני למסלולו, בניסיונו למנוע תאונה הסיט את רכבו וכך איבד שליטה. בנסיבות אלו, כך נטען, חל הסייג שבסעיף 64 לפקודת הנזיקין, היינו, לטענת הנתבעים, הנזק נגרם באשמו של אדם אחר.

אתחיל ואומר כי עמדת הנתבע 1 כי רכב נוסף נכנס למסלולו לא נסתרה, ואף נהג התובעת חזר עליה בעדותו במשטרה ולא סייג אותה, אף שבעדותו לפני העיד כי לא ראה את הרכב הנוסף במו עיניו. במקום היה עד ראיה אובייקטיבי (נהג ברכב אחר) שלא הוזמן כדי לשפוך אור על האירועים, אך איש מבעלי הדין לא זימנו לעדות. מכל מקום, גם אם אקבל את גרסת הנתבע 1 ככתבה וכלשונה, אין באפשרותי לקבל את הטענה כי יש לשלול את אחריותו של הנתבע 1 לתאונה וכי כל האשם לתאונה מוטל על הרכב שחדר למסלולו, שכן גם לגרסתו של הנתבע 1 לא היה כל מגע בין הרכבים, ולא ניתן כל הסבר מדוע סטיית נתיב, בכביש חופשי מתנועה – כגרסת שני הנהגים – כאשר רכב התובעת הרחק יחסית מאחור, גרמה לאובדן שליטה. אכן גם הנתבע 1 מודה כי היה לו חלק באשם בתאונה, ולא עלה בידו להסביר מדוע סטיית הנתיב הביאה לאובדן השליטה, כאמור. בנסיבות אלו נמצא לי שהנתבע לא הרים את הנטל להוכיח כי אשמו של אדם אחר הוא שגרם לנזק, כנדרש בסעיף 64(2) לפקודת הנזיקין, ואני קובע כי הנתבע 1 אחראי לתאונה.

הנתבעים טענו כי יש לחייבם רק בשיעור אחריותו של הנתבע 1. גם טענה זו אין בידי לקבל. בנסיבות העניין אין מדובר במעוולים במשותף אלא בשני מעוולים, שכל אחד מהם גרם לנזק, ושהתובעת רשאית להפירע מכל אחד מהם (ראו והשוו: הגדרת מעוולים במשותף בסעיף 11 לפקודת הנזיקין; ע"א 8133/03 יצחק נ' לוטם, פ"ד נט(3), 66, 82). כאמור, ממילא נמצא כי לנתבע 1 חלק מרכזי בקרות הנזק. אני קובע אפוא כי התובעת רשאית להיפרע מן הנתבעים במלוא תביעתה.

בנסיבות אלו אני מקבל את התביעה, ומחייב את הנתבעים לשלם לתובעת סך של 37,590 ₪, צמוד מיום 26/11/2008 ועד ליום התשלום בפועל, בתוספת שכ"ט עו"ד בשיעור 12% מסכום הזכייה ומע"מ כדין, ובתוספת האגרה ששולמה. הנתבעים יישאו בשכר עדותו של העד מטעם התובעת בסך של 150 ₪.

ניתנה והודעה היום ה' טבת תש"ע, 22/12/2009 במעמד הנוכחים.

רמי חיימוביץ, שופט התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: